Критические статьи о ресвератроле: действительно ли его польза – всего лишь миф?

С тех пор, как в 1994 году впервые стало известно о ресвератроле, научные дебаты о его эффективности не утихают. Уж слишком удивительны результаты, полученные на животных. У дрожжей, червей, мух-дрозофил, рыб, и даже млекопитающих было зафиксировано столь существенное продление жизни, что оставить ресвератрол без внимания было никак невозможно.

Для справки: ресвератрол — полифенол, фитоалексин, содержащийся в красном винограде и некоторых других растениях. Выяснилось, что в организме человека ресвератрол активирует ген SIRТ-1, ответственный за выработку белка Sirtuin 1. Этот белок, в свою очередь, призван выполнять за две основные функции: «ремонт» повреждённых клеток и контроль за «спящими» генами, не востребованными в данный момент. В молодости в организме хватает Sirtuin 1, с годами всё сильнее ощущается его нехватка, что является одним из факторов общего старения организма. Ресвератрол способен активировать ген SIRТ-1 и увеличить выработку белка Sirtuin 1. Его снова становится достаточно, как в молодости.

В настоящее время идут массовые исследования на человеке, и идти они будут ещё долго, поскольку исследования человека – штука весьма сложная и затратная. Ждать их полного окончания или начать употреблять ресвератрол уже сейчас – личный выбор каждого. У кого-то есть время подождать пару десятков лет, у кого-то же этого времени нет.

В какой-то момент к дискуссии о пользе ресвератрола активно подключились журналисты. Будучи от природы существами достаточно безграмотными и торопливыми, они настрочили множество статей, опровергающих всякую полезность ресвератрола на основании крайне сомнительных научных исследований.

Здесь мы рассмотрим две журналистские статьи, опубликованные в весьма респектабельных изданиях «National Geographic» и «Наука и жизнь». Обе статьи основаны на исследовании Ричарда Сембы (Richard D. Semba) из Университета Джона Хопкинса (США). Мы попробуем показать, почему мы считаем эти статьи манипулятивными, ангажированными и сугубо безграмотными.

Статья 1. Польза шоколада и красного вина сильно преувеличена

 

Итак, что же в этой статье не так?
1. Вообще не понятно, зачем к вину приплели ещё и шоколад. Он, конечно, содержит ресвератрол, но в крайне малых количествах. По данным Википедии, содержание этого вещества в шоколаде более чем в 1000 раз меньше, чем в вине. И это притом, что в вине его тоже крайне немного – в самом лучшем случае, 12.59 миллиграмма на литр.

2. В статье пишется о жителях Италии: «Однако каких-либо выдающихся показателей здоровья у них не наблюдается.» А вот это откровенная ерунда. Итальянцы находятся на 7-м месте в мире по продолжительности жизни (данные ВОЗ за 2015 год; см. таблицу). Для сравнения – США только на 31-м месте, Россия – на 110-м.

Таблица: Ожидаемая продолжительность жизни в разных странах

Обратите также внимание, что в десятке стран с самой длинной продолжительностью жизни находятся и такие «винные» страны, как Франция (3-е местов в мире по потреблению вина по данным ВОЗ за 2010 г), Швейцария (8-е место по потреблению), Австралия (13-место), Швеция (16-е место), Испания (35-е место по потреблению вина).

3. Далее утверждается, что среди 800-та испытуемых в течении 10 лет «4,6% заболели раком. Это — среднестатистические показатели для людей с любой диетой». Число в 4,6%, действительно, не сильно отличается от среднего показателя заболеваемости раком для развитых стран (в США, по данным Национального института рака, в течении 10-ти лет в среднем заболевает 4,54% людей). Но в выводах журналиста таится явная манипуляция. Дело в том, что в исследовании принимали участие только старики в возрасте от 65 лет, а среди этой категории населения вероятность заболеть раком значительно выше, чем среди всех людей. Как пишет ВОЗ, «с возрастом заболеваемость раком резко возрастает, вероятнее всего, в связи с накоплением факторов риска развития определенных раковых заболеваний». Таким образом, число заболевших людей, принимавших ресвератрол и заболевших раком (4,6% за 10 лет) – весьма незначительно, а выводы сделанные в статье –неверны.
4. Что касается смелого утверждения автора статьи о том, что-де полученная статистика по сердечно-сосудистым заболеваниям не сильно отличается от общей, то рискнём отослать читателей к вопросу так называемого «французского парадокса».

Статья 2. Красное вино перестало продлевать жизнь

Эта статья также основана на исследованиях Ричарда Сембы и её прелесть в том, что описана методика этих исследований. И вот тут уж начинается самый настоящий анекдот.

Итак, Ричард Семба с коллегами не давал испытуемым концентрированный ресвератрол в пакетиках (как в других исследованиях), а замерял его содержание в моче людей. Мол, если у человека высокий ресвератрол в моче, то он должен прожить долго, а если человек вдруг долго не живёт, то должен следовать такой вывод: ресвератрол – пустышка. И, отталкиваясь от такой логики, Семба успешно доказал, что ресвератрол — пустышка.

Однако всё не так.

Поскольку ресвератрол в провинции Кьянти жители получают из вина, то напрашивается очевидный вывод – самый высокий уровень этого вещества наблюдается у местных алкашей, которые никогда крепким здоровьем не отличались. То есть, что все свои высоконаучные выводы о бесполезности ресвератрола уважаемый Ричард Семба сделал на основании изучения пьяниц. Более того, не просто пьяниц, а старых пьяниц в возрасте от 65 лет! Но, что удивительно, даже пьяницы показали весьма хорошие результаты по заболеваемости раком, что полностью опровергает выводы, сделанные Сембой.

Но это ещё не всё. На самом деле, всё в исследовании Сембы абсолютно бессмысленно. Сколько бы вина не поглощали итальянские выпивохи, они всё равно получали с вином слишком мало ресвератрола. Чтобы получить нормальную (полезную для здоровья) дозу этого вещества, нужно выпивать несколько десятков бутылок в день (!). А выпить столько не смог бы даже итальянец Папа Карло с его приятелем по прозвищу Сизый Нос.

В заключении хочется извиниться перед журналистами уважаемых изданий, которых мы могли обидеть. Они не виноваты. Их статьи безграмотны и манипулятивны только потому, что основаны на безграмотных и манипулятивных исследованиях.

P.S. Мы вовсе не утверждаем, что ресвератрол продлевает жизни. Говорить об этом пока рано. Но мы утверждаем, что говорить о неэффективности ресвератрола пока нельзя.